s1::l1 set 'a';
	s2::l2 set 'b';
	return f2(s1, s2) + result1;

1. Вы не прислали тестовую программу отдельным файлом,
мне пришлось ее извлекать из записки.
2. Не сразу мне удалось найти способ получения постфиксной записи
и последовательности тетрад.
О том, что это делается путем вставки ключевого слова echo,
Вы в записке не упомянули.
3. Зачем для вызова функции Вы ввели специальное ключевое слово perform?
Разве без него обойтись нельзя?
Может ли вызов функции быть частью выражения?
Например, в обычных языках можно написать: a = 2 * sin(b);
Мне не удалось найти такого способа записи в Вашем языке,
даже скобки не помогают...(
4. В записке отсутствует описание алгоритмов формирования
ПФЗ и последовательности тетрад.
И еще - хотелось бы знать, как Вы представляете себе
обеспечение выполнения последовательности тетрад,
начиная с продекларированной Вами точки входа -
функции с именем _mainmethod.

1. Если Вам заданы ключевые слова new и delete для
создания/уничтожения экземпляров классов, то зачем Вы
добавляете свое слово obj для объявления экземпляра?
2. Описание языка не закончено.
3. Про лексический анализатор в записке хоть что-то написано.
Про синтаксический есть упоминание только в выводах. И хотя Вы пишете,
что "разработано расширение синтаксического акцептора для преобразования
последовательности лексем в постфиксную запись", на самом деле этого
Вы не сделали.

with (innerVariable3 ) {
? 3 : innerVariable3  set 0;
}
и получил вот такую соответствующую часть последовательности тетрад:
LAB_DEF WhLabel_1: null null
+ innerVariable3 innerVariable3 push2
JmpT WhLabel_1 > null
LAB_DEF Start_with_1: null null
Ошибка! Различные типы операндов в операции set (num, not_found)

... CASE1_2 Jmp END1 Jmp ...
А нужно либо так:
... END1 Jmp ...
либо, хотя бы, в расчете на последующий оптимизатор, так:
... END1 Jmp CASE1_2 Jmp ...

1. Не вполне корректно определены три группы слов:
	- идентификаторы
	- константы (восьмиричные константы и идентификаторы - почти одно и то же)
	- ключевые слова (вообще не нужны, поскольку они совпадают с идентификаторами
		по правилам образования, но в грамматике указываются в виде строк).
В результате Вы были вынуждены все идентификаторы писать с цифрой на конце,
хотя вариантом задания это не предусмотрено.
В итоге за пункт 2 балл я Вам снизил (по сравнению с максимально возможным).
2. Как следствие - Ваша грамматика определяет не совсем тот язык, который Вам задан.
Мой Вебтранслаб синтаксический анализатор строит, но Ваш тестовый пример им не
признается в качестве правильного. Оно и неудивительно, поскольку в пример Вы вставили
метасимволы [ и ] из текста задания на курсовую работу. В конце концов и Вашу лексику,
и грамматику и тестовый пример я довел до ума, но сделал это я, а не Вы.
За пункт 4 балл Вам также снижен.
3. Самое неприятное - Вы использовали результаты труда Вашего сокурсника при
выполнении пунктов 6 и 7, не озаботившись даже попыткой придать им видимость
результатов Вашей работы.
Соответственно, за пункты 6 и 7, о которых Вы пишете в записке,
итоговая оценка также снижена.

Stack case_stack = new Stack();
Integer case_number;
lexem temp;
Vector V = new Vector();

1. В лексических правилах присутствует масса странных и на мой взгляд ненужных действий:
... if(Lexem.textOfWord.toString().compareToIgnoreCase("drop") == 0)
{Lexem.textOfWord=new StringBuffer();Lexem.textOfWord.append("drop");}
ti.put(Lexem.groupIndex,Lexem.textOfWord);
Зачем слово "drop" заменяется на слово "drop"? Если Вы тем самым решаете
проблему регистровой независимости ключевых слов, то почему в синтаксических правилах
появляются слова "false", "False", "FALSE"? Тогда уж надо было бы и такие слова добавлять:
"fAlSe", "FaLsE", ...
2. Зачем Вы вставили в записку таблицу с грамматикой, которую
в принципе невозможно ни увидеть, ни прочитать? Ради объема? Но ведь я в задании
ограничиваю объем сверху.
3. Ваша постфиксная запись вроде бы строится правильно. Но вот тетрады Вы
формируете не все. Ни одной тетрады для операторов объявления данных и
операторов присваивания не строится. Не строятся также тетрады для оператора
переключателя и его "case"ов.
4. Как следствие - неверно работает генератор кода. Вот исходная программа:

object _point {
float _1x;
float _2y;}
set point _1p( _1x, _1y);
drop _1p;
float _func (cardin _1a, card _2a, cardinal _3a) {
	float _1b;
float _2b;
float _1m;
_2b:=0.85;
_3b:=1;
_4b:=(_2b+_3b)*3;
select _4b
case (1) return _0a;
case (2) _3b := 13;
end;
	_1b:=(_1a+_2a)/256;
	? (_1b>5) : _1b:=1; : _1b:=10;	
	_1m:=_1b;
foreach _1m in 1 ... 10 exec {
_1m := _1m+1; }
}
А вот построенный Вашим транслятором код на целевом языке:
class _point{
}
_1x,_1y);
delete _1p;) {
Значение_0_0==1;
return _0a;
Значение_66==Значение_66;
if (_1b>5) {
}
else {
}
for(_1m = 1; _1m<10; _1m++){
}}